БЛОГ
Удерживать две противоположные идеи – значит, заигрывать с безумием
Лидерство, Саморазвитие
Время на чтение: 10 минут
Лидер – это прежде всего тот, у кого есть собственное мнение, собственные решения, за что он способен нести ответственность. Почему же мы иногда подвержены внешнему влиянию, оправдываем глупые убеждения, плохие решения и пагубные действия? Для лидера – это еще и ответственность за всех своих последователей. Тема серьезная, разбираемся.
Лидер – это прежде всего тот, у кого есть собственное мнение, собственные решения, за что он способен нести ответственность. Почему же мы иногда подвержены внешнему влиянию, оправдываем глупые убеждения, плохие решения и пагубные действия? Для лидера – это еще и ответственность за всех своих последователей. Тема серьезная, разбираемся.
Разобрались в том, почему мы оправдываем самые дикие убеждения и поступки, Эллиот Аронсон и Теврис Кэрол, авторы посвященной этой теме книги «Ошибки, которые были допущены (но не мной). Почему мы оправдываем глупые убеждения, плохие решения и пагубные действия».
Книга объяснит многое, а лидеров, которые отвечают за формирование других, заставит серьезно задуматься над собственной ответственностью за все сказанное и поддержанное. Да, именно поддержка сказанного кем-то иногда приводит к глобальным последствиям.
Книга не превратит всех лидеров в ангелов, пишет Дэвид Кэллахан, автор книги на подобную тематику «Культура обмана», но, по мнению Кэллахана, трудно себе представить более доступное и качественное руководство, позволяющее разобраться в самых дьявольских трюках человеческого ума.
О чем речь? О нашей способности оправдывать и поддерживать действия и решения, которые могут привести к вреду для человека.
Основывается такая способность на нашем естественном стремлении избавиться от дискомфорта. Речь об одном из состояний дискомфорта – когнитивном диссонансе.
Книга объяснит многое, а лидеров, которые отвечают за формирование других, заставит серьезно задуматься над собственной ответственностью за все сказанное и поддержанное. Да, именно поддержка сказанного кем-то иногда приводит к глобальным последствиям.
Книга не превратит всех лидеров в ангелов, пишет Дэвид Кэллахан, автор книги на подобную тематику «Культура обмана», но, по мнению Кэллахана, трудно себе представить более доступное и качественное руководство, позволяющее разобраться в самых дьявольских трюках человеческого ума.
О чем речь? О нашей способности оправдывать и поддерживать действия и решения, которые могут привести к вреду для человека.
Основывается такая способность на нашем естественном стремлении избавиться от дискомфорта. Речь об одном из состояний дискомфорта – когнитивном диссонансе.
Когнитивный диссонанс
Когнитивный диссонанс – состояние психического дискомфорта при столкновении в сознании двух конфликтующих идей. Например, «курение убивает» и «я курю по две пачки в день». Эти два утверждения, касающиеся одного и того же человека, вызывают диссонанс. Ясно, что для устранения диссонанса, нужно бросить курить. Но если не получается, человек ищет объяснения и оправдания, чтобы избавиться от диссонанса.
В примере с курением человек может совершить несколько неудачных попыток, после чего начинает избавляться от диссонанса другим способом – пытается уложить оба утверждения в более гармонирующие друг с другом отношения: если утверждение «я курю по две пачки в день» изменить нельзя, он начинает убеждать себя в том, что курить не так уж и опасно, дед курил и дожил до 90 лет, курение успокаивает. Так он избавляется от собственного дискомфорта, и все это лично его дело, пока он не начинает транслировать подобную идею другим. Подключите сюда лидерское влияние и попытайтесь понять опасность подобного поворота.
Мы проследили, как происходит простейшее искажение реальности ради того, чтобы избавиться от когнитивного диссонанса, который для человека – нереально тяжелая и неприятная ноша. Как сказано в книге Аронсона и Кэрола, удерживать две противоположные идеи – значит, заигрывать с безумием.
Мы естественно стремимся устранить или сократить этот диссонанс и убедить себя в том, что наша жизнь последовательна. Уверенность в последовательности своих действий – одна из базовых потребностей, основанных на особенностях нашего мозга.
В примере с курением человек может совершить несколько неудачных попыток, после чего начинает избавляться от диссонанса другим способом – пытается уложить оба утверждения в более гармонирующие друг с другом отношения: если утверждение «я курю по две пачки в день» изменить нельзя, он начинает убеждать себя в том, что курить не так уж и опасно, дед курил и дожил до 90 лет, курение успокаивает. Так он избавляется от собственного дискомфорта, и все это лично его дело, пока он не начинает транслировать подобную идею другим. Подключите сюда лидерское влияние и попытайтесь понять опасность подобного поворота.
Мы проследили, как происходит простейшее искажение реальности ради того, чтобы избавиться от когнитивного диссонанса, который для человека – нереально тяжелая и неприятная ноша. Как сказано в книге Аронсона и Кэрола, удерживать две противоположные идеи – значит, заигрывать с безумием.
Мы естественно стремимся устранить или сократить этот диссонанс и убедить себя в том, что наша жизнь последовательна. Уверенность в последовательности своих действий – одна из базовых потребностей, основанных на особенностях нашего мозга.
Как мы устраняем диссонанс
Самый правильный способ избавления от диссонанса – устранить его причины. Однако мы склонны себя обманывать (так комфортнее, это самый простой путь к достижению цели), прибегая к различным когнитивным искажениям. Рассмотрим некоторые.
Наивный реализм
Это наивная уверенность, что мы видим вещи такими, какими они являются, а если кто-то видит по-другому – его восприятие искажено. По-детски, не правда ли? Однако так размышляют и вполне взрослые состоявшиеся люди, которые даже являются лидерами в определенных нишах и направлениях.
Склонность к подтверждению
Мы ищем информацию, и среди множества данных отыскиваем те, которые подтверждают наши искаженные убеждения.
Наверное, вы замечали, как кто-то буквально пропускает мимо ушей все другие факты, кроме подтверждающих его позицию. Если так поступает лидер – когнитивный диссонанс грозит уже его последователям.
Подтверждения из памяти
Наша память далеко не всегда способствует нашей объективности. С ней мы поступаем точно также, как в истории с подтверждениями. В памяти среди множества фактов мы отыскиваем нужные. Как сказано в книге Аронсона и Кэрола, наша память находится в распоряжении у тоталитарного эго, которое, как тоталитарный начальник или правитель, переписывает историю с позиции победителя.
Мы склонны воспроизводить истории так, чтобы они подавали нас в выгодном свете.
Это невероятно, мы в ловушке собственной психики! Трудно доверять даже себе, трудно отказаться от естественного соблазна оправдать себя. Что же делать?
Наивный реализм
Это наивная уверенность, что мы видим вещи такими, какими они являются, а если кто-то видит по-другому – его восприятие искажено. По-детски, не правда ли? Однако так размышляют и вполне взрослые состоявшиеся люди, которые даже являются лидерами в определенных нишах и направлениях.
Склонность к подтверждению
Мы ищем информацию, и среди множества данных отыскиваем те, которые подтверждают наши искаженные убеждения.
Наверное, вы замечали, как кто-то буквально пропускает мимо ушей все другие факты, кроме подтверждающих его позицию. Если так поступает лидер – когнитивный диссонанс грозит уже его последователям.
Подтверждения из памяти
Наша память далеко не всегда способствует нашей объективности. С ней мы поступаем точно также, как в истории с подтверждениями. В памяти среди множества фактов мы отыскиваем нужные. Как сказано в книге Аронсона и Кэрола, наша память находится в распоряжении у тоталитарного эго, которое, как тоталитарный начальник или правитель, переписывает историю с позиции победителя.
Мы склонны воспроизводить истории так, чтобы они подавали нас в выгодном свете.
Это невероятно, мы в ловушке собственной психики! Трудно доверять даже себе, трудно отказаться от естественного соблазна оправдать себя. Что же делать?
Пирамида выбора
Возьмем двух человек с одинаковыми взглядами и примерно одинаковыми ценностями. Однажды один принял одно решение, а второй – противоположное. В этот момент они находятся всего в шаге от единой позиции и каждому нетрудно присоединиться к другому. Если представить, что одно из решений полезное, а второе – вредное, казалось бы, нужно немного подождать, и тот, кто принял ошибочное решение, все поймет и пойдет правильным путем. Решения, допустим, далеко идущие, а люди в нашем примере еще вчера разделяли одни и те же взгляды.
Всего лишь одно решение разделяет их. Например, невинное на первый взгляд решение попробовать наркотик «один только разочек». Разговор не о привыкании, а о том, что происходит, когда человек осознает диссонанс собственного убеждения и произведенного действия. Тот, который оступился «один разочек», начинает пытаться оправдать себя. Все происходит «маленькими шажками» по схеме:
Именно маленькие шаги через недолгое время уже приводят к тому, что между этими двумя людьми – пропасть. И при этом второй все еще может осознавать ложность своего выбора. Поэтому он продолжает и продолжает искажать реальность, «переписывать историю». Желание оправдать себя приводит к тому, что мы и другим внушаем веру в искаженную реальность. А если это лидер, которому верят безоговорочно? Попытайтесь додумать сами, что за этим всем может последовать.
Всего лишь одно решение разделяет их. Например, невинное на первый взгляд решение попробовать наркотик «один только разочек». Разговор не о привыкании, а о том, что происходит, когда человек осознает диссонанс собственного убеждения и произведенного действия. Тот, который оступился «один разочек», начинает пытаться оправдать себя. Все происходит «маленькими шажками» по схеме:
- Действие.
- Оправдание.
- Следующее действие.
Именно маленькие шаги через недолгое время уже приводят к тому, что между этими двумя людьми – пропасть. И при этом второй все еще может осознавать ложность своего выбора. Поэтому он продолжает и продолжает искажать реальность, «переписывать историю». Желание оправдать себя приводит к тому, что мы и другим внушаем веру в искаженную реальность. А если это лидер, которому верят безоговорочно? Попытайтесь додумать сами, что за этим всем может последовать.
Как нужно устранять диссонанс
Мы не можем находиться в постоянном хаосе, мы упорядочиваем наш мир как можем, устраняя невыносимый диссонанс. К чему это может привести – не хочется и думать. Но как устранить диссонанс без страшных последствий?
Нужно найти баланс. Вот рецепт.
1. Разделяйте действие, и того, кто их совершает
Когда друг совершает ошибку, друг остается другом, ошибка – ошибкой. Когда мой ребенок совершает ошибку, мой ребенок остается моим ребенком, ошибка – ошибкой. Когда я, добрый хороший человек, совершаю ошибку, я остаюсь хорошим добрым человеком, а ошибка ошибкой. Не допускайте размышления в стиле: если он мой друг, то не может совершить ошибку. Чувствуете, что именно в такие моменты и именно так рождается тот самый когнитивный диссонанс?
Вместо поиска глупых оправданий, мы сможем подумать, что с этим делать.
2. Давайте право на ошибку
Не стоит думать и в таком ключе: я не могу ошибиться, я и ошибка – несовместимые вещи, если мой ребенок совершит ошибку, он станет не моим ребенком, мой сотрудник не совершает ошибок. Если мыслить таким образом, очень быстро можно упереться в когнитивный диссонанс. Вы, совершившие ошибку, остаетесь собой, и нечего искать аргументы, чтобы доказать самому себе, что это было не ошибкой. Себя не обманешь.
Мы много и пафосно говорим о том, что ошибки – это возможности, мы любим называть свои «ошибки» со сцены, гордясь ими. Я говорю о других ошибках, о тех, в которых признаться действительно неудобно. Это ведь они нас терзают, требуя искажать реальность, а не те, которые мы озвучиваем со сцены.
Представьте себе человека, уважаемого и в высоком статусе, который выходит на сцену и признается в совершенной досадной ошибке.
Что вы почувствуете по отношению к этому человеку? На самом деле произойти может что угодно. Скорей всего, найдутся те, которые решат его «добить», возможно, его будут клеймить, возможно даже, что таких будет большинство, и что другие поддадутся толпе. Кстати, наш мозг идентифицирует как ошибку поведение «против толпы», нам очень трудно совершить все, что не поддерживается большинством.
И все же, невозможно не согласиться с тем, что признать свою ошибку – шаг сильного человека.
Не хочется, чтобы вас клеймили? Не хочется возмущенной толпы? Тут важно вспомнить, что есть внешняя игра, и есть – внутренняя. Внутренняя для каждого человека важнее. Проиграв внешнюю игру, можно выиграть внутреннюю, и получить такое облегчение, что крики толпы будут уже не так важны. Для человека крайне важно оставаться победителем именно во внутренней игре.
3. Осознайте, что наше видение искажено
Если вы спросите профессионала и тут же получите ответ – вы ведь больше будете доверять такому специалисту, чем тому, который полезет листать справочники? Это пример искажения нашего восприятия. На самом деле только умный человек способен признаться в том, что чего-то не знает, а решение, которое сходу выдал тот специалист, которого мы посчитали более сильным, не обязательно правильное. На самом деле в справочники может заглядывать начинающий специалист, а с порога сообщить решение вполне способен глубоко опытный мастер. Все, конечно, зависит от заданного вопроса и ситуации. И все же, мы склонны больше доверять тому, кто отвечает без заминки, а это – уже искажение. Мы постоянно интерпретируем увиденное так, как принято, или как нам удобнее. Важно осознавать, что наше восприятие часто искажено, и поэтому не стоит доверять ему вслепую.
Когда мы перестаем идентифицировать человека и действия, себя и свои ошибки, мы реже сталкиваемся с таким неприятным состоянием как когнитивный диссонанс, а когда ставим правду выше своего эго, то постепенно учимся избавляться от глупых и опасных убеждений и не рискуем сбить с правильного пути наших последователей. Лидер – это прежде всего ответственность: каждая его ошибка умножается в разы, ведь на него смотрят и за ним идут.
Нужно найти баланс. Вот рецепт.
1. Разделяйте действие, и того, кто их совершает
Когда друг совершает ошибку, друг остается другом, ошибка – ошибкой. Когда мой ребенок совершает ошибку, мой ребенок остается моим ребенком, ошибка – ошибкой. Когда я, добрый хороший человек, совершаю ошибку, я остаюсь хорошим добрым человеком, а ошибка ошибкой. Не допускайте размышления в стиле: если он мой друг, то не может совершить ошибку. Чувствуете, что именно в такие моменты и именно так рождается тот самый когнитивный диссонанс?
Вместо поиска глупых оправданий, мы сможем подумать, что с этим делать.
2. Давайте право на ошибку
Не стоит думать и в таком ключе: я не могу ошибиться, я и ошибка – несовместимые вещи, если мой ребенок совершит ошибку, он станет не моим ребенком, мой сотрудник не совершает ошибок. Если мыслить таким образом, очень быстро можно упереться в когнитивный диссонанс. Вы, совершившие ошибку, остаетесь собой, и нечего искать аргументы, чтобы доказать самому себе, что это было не ошибкой. Себя не обманешь.
Мы много и пафосно говорим о том, что ошибки – это возможности, мы любим называть свои «ошибки» со сцены, гордясь ими. Я говорю о других ошибках, о тех, в которых признаться действительно неудобно. Это ведь они нас терзают, требуя искажать реальность, а не те, которые мы озвучиваем со сцены.
Представьте себе человека, уважаемого и в высоком статусе, который выходит на сцену и признается в совершенной досадной ошибке.
Что вы почувствуете по отношению к этому человеку? На самом деле произойти может что угодно. Скорей всего, найдутся те, которые решат его «добить», возможно, его будут клеймить, возможно даже, что таких будет большинство, и что другие поддадутся толпе. Кстати, наш мозг идентифицирует как ошибку поведение «против толпы», нам очень трудно совершить все, что не поддерживается большинством.
И все же, невозможно не согласиться с тем, что признать свою ошибку – шаг сильного человека.
Не хочется, чтобы вас клеймили? Не хочется возмущенной толпы? Тут важно вспомнить, что есть внешняя игра, и есть – внутренняя. Внутренняя для каждого человека важнее. Проиграв внешнюю игру, можно выиграть внутреннюю, и получить такое облегчение, что крики толпы будут уже не так важны. Для человека крайне важно оставаться победителем именно во внутренней игре.
3. Осознайте, что наше видение искажено
Если вы спросите профессионала и тут же получите ответ – вы ведь больше будете доверять такому специалисту, чем тому, который полезет листать справочники? Это пример искажения нашего восприятия. На самом деле только умный человек способен признаться в том, что чего-то не знает, а решение, которое сходу выдал тот специалист, которого мы посчитали более сильным, не обязательно правильное. На самом деле в справочники может заглядывать начинающий специалист, а с порога сообщить решение вполне способен глубоко опытный мастер. Все, конечно, зависит от заданного вопроса и ситуации. И все же, мы склонны больше доверять тому, кто отвечает без заминки, а это – уже искажение. Мы постоянно интерпретируем увиденное так, как принято, или как нам удобнее. Важно осознавать, что наше восприятие часто искажено, и поэтому не стоит доверять ему вслепую.
Когда мы перестаем идентифицировать человека и действия, себя и свои ошибки, мы реже сталкиваемся с таким неприятным состоянием как когнитивный диссонанс, а когда ставим правду выше своего эго, то постепенно учимся избавляться от глупых и опасных убеждений и не рискуем сбить с правильного пути наших последователей. Лидер – это прежде всего ответственность: каждая его ошибка умножается в разы, ведь на него смотрят и за ним идут.
Контакты
Телефон
Email
+7 915 388 33 96
vitaly@gershanovich.ru
Оставить мне сообщение
